Seremet do Prokuratury???

[Stawiarz]

A może by tak podać do prokuratora sprawę bezprawnego wywołania szumu medialnego i spowodowania nagonki na sprzedajacych i kupujących świątecznego karpia, co w konsekwencji wywołało straty w naszych gospodarstwach?

[Gość]

Myślę, że może warto byłoby się nad tym zastanowić na Karpiówce ...

[Kajtek]

Ehhhh, nie wierzę we wnioski z bardzo licznych zebrań, na których 99 % ludzi nie jest wdrożona w temat.

[Nowy]

Kajtek ma rację, kto z nas zna się na prawie??? Mamy poczucie krzywdy czasem, ale nie umiemy sobie poradzić z przepisami

[Karol2]

Ale ja płacę składki i chciałbym się dowiedzieć np. na Karpiówce, czy moje składki są w stanie sprawić w mojej organizacji, żeby fachowiec prawnik za moje składki zajął się moją sprawą, bo jesli nie, to może trzeba te składki skierować bezposrednio do prawników, a nie za pośrednictwem organizacji, która nie jest w stanie mnie reprezentować. To proste, jeśli system nie działa, to nie ma co biadolić, tylko go zmienić!

[Stawiarz]

Konsultowałem się z prawnikiem na własna rękę i jest jedna rzecz do wykonania przez rybaków - trzeba znaleźć jak najwięcej przykładów z podaniem konkretnych punktów sprzedaży, gdzie straż miejska i policja np. ścigała sprzedaż żywych karpi wkładanych do reklamówek (co było nadgorliwościa seremetowską). Rybacy piszcie o tych przykładach nawet tu na forum, a ktoś to może pozbiera i wykorzysta dla naszej sprawy.

[gość]

Zgłoś ten postOdpowiedz z cytatem Re: Seremet do Prokuratury???
przez Karol2 » Pon Sty 23, 2012 9:32 am

Ale ja płacę składki i chciałbym się dowiedzieć np. na Karpiówce, czy moje składki są w stanie sprawić w mojej organizacji, żeby fachowiec prawnik za moje składki zajął się moją sprawą, bo jesli nie, to może trzeba te składki skierować bezposrednio do prawników, a nie za pośrednictwem organizacji, która nie jest w stanie mnie reprezentować. To proste, jeśli system nie działa, to nie ma co biadolić, tylko go zmienić!Karol2


TWOJE SKŁADKI SA TAK DUŻE ŻE STARCZYŁY BY NA PAPIER TOALETOWY DO KALCELARI TAKA JEST PRAWDA
PANOWIE CO TE ORGANIZACJE MAJA ZROBIC ZA TE NASZE MARNE SKŁADKI

PRAWDA JEST TAKA ZE ORGANIZACJE NIE CHCA PODNIESC SKLADEK BO ZARAZ ZNAJAC SPOLECZENSTWO ZROBI SIE WIELKI SZUM
ALE POPATRZCIE SAMI CO ORGANIZACJE MOGA ZROBIC ZA TE MARNE SKŁADKI

[Stawiarz]

Byłem dzis na pewnym zebraniu i wypłynął temat pewnej organizacji pozarządowej, którą wszyscy rybacy "uwielbiają". Zgadnij jaki procent ich wpływów to składki członków???? Proporcje są takie - kilkaset zł składek do 1,7 mln zł - wszystkich przychodów. I jak skomentujesz ten fakt w kontekscie Twoich składek i pręzności Twoich organizacji? Jesli chcesz sprawdzić, to spójrz na www.klubgaja.pl

[Stawiarz]

Ale do rzeczy, w tym wątku dyskutujemy o konsekwencjach dla prokuratora Generalnego, czy ktoś miał zgłoszone przypadki scigania handlowców o sprzedaż żywych karpi bez wody?

[Zarząd_PK]

Toruń 25,01.2012 r.


Prokuratora Apelacyjna w Warszawie
ul. Krakowskie Przedmieście 25
00-951 Warszawa



Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa

W imieniu Towarzystwa Promocji Ryb niniejszym zawiadamiam o możliwości popełnienia przestępstwa przez Pana Andrzeja Seremeta, a dokonanego pismem z dnia 28 listopada 2011 r. (PG II P004/25/2011) skierowanym do prokuratorów apelacyjnych w kraju, którego sformułowanie może wypełniać znamiona czynu zabronionego z art. 231 § 1 KK.


UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 listopada 2011 r., znak sprawy PG II P004/25/2011, skierowanym do podległych prokuratorów w całej Polsce, Pan Andrzej Seremet, Prokurator Generalny RP zwrócił uwagę na potrzebę ścigania przestępstw związanych z ochroną zwierząt, określonych w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (t.j. Dz. U. z 2003 r., Nr 106, poz. 1002 ze zm.).

W piśmie jednoznacznie zasugerowano, że działania związane z realizacją starego, polskiego zwyczaju związanego ze Świętami Bożego Narodzenia, a polegającego na zakupie w sklepie żywego karpia, jego przeniesienie do domu i uśmiercenie w celu spożycia mają przestępczy charakter.

Większość wniosków zawartych w tym piśmie pozostaje całkowicie gołosłowna i niepoparta wiedzą z zakresu ichtiologii. Chodzi w szczególności o następujące kwestie:
a) poczynione z obrazą dla podstawowej wiedzy z zakresu ichtiologii oraz badań naukowych w tym zakresie wywody pisma odnośnie sposobu przenoszenia żywych ryb. Wbrew bezpodstawnym i nieprecyzyjnym sugestiom Prokuratora Generalnego, to właśnie przenoszenie ryb w plastykowych koszykach lub torbach bez wody może w określonych warunkach być optymalne z punktu widzenia minimalizacji cierpienia i stresu.
b) próbę rozciągnięcia ponad delegację ustawową z art. 34 ust. 6 zakresu zastosowania rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 września 2004 r. w sprawie kwalifikacji osób uprawnionych do zawodowego uboju oraz warunków i metod uboju i uśmiercania zwierząt (Dz. U. nr 205, poz. 2102) na przypadki niezawodowego uśmiercania ryb bezpośrednio przed spożyciem poprzez sugerowanie, że uśmiercenie karpia przez osobę bez odpowiedniego przeszkolenia stanowi naruszenie ustawy, a tym samym czyn zabroniony,
c) nieuprawnione rozciąganie pojęcia „transport” użytego w ustawie – na przenoszenie ryb przez konsumentów na własne potrzeby konsumpcyjne.

Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem pisma, jakoby uśmiercenie ryby było możliwe tylko w warunkach ubojni, prze osobę posiadającą odpowiednie przeszkolenie. Taka interpretacja wykracza poza delegację ustawową określoną w art. 34 ust. 6 ustawy. Przywołany przepis określa bowiem wprost, że rozporządzenie dotyczy zawodowego uboju zwierząt. Rozciągnięcie wymogu posiadania specjalnego przeszkolenia na dokonujących incydentalnego uśmiercenia zwierzęcia w warunkach domowych nie znajduje uzasadnienia w przywołanych przepisach.

W naszym przeświadczeniu, Pan Andrzej Seremet formułując zapisy ww. pisma przekroczył swoje uprawnienia oraz nie dochował obowiązków, czym działał na szkodę interesu hodowców karpi w Polsce, dokonując nadinterpretacji obowiązujących przepisów, powodując dezinformację w mediach, a przez to zastraszanie hodowców, handlowców oraz konsumentów. Wydaje się zasadnym oczekiwanie, że Prokurator Generalny, formułując tak daleko idące wnioski, powinien odwołać się do wiedzy specjalistycznej z zakresu ichtiologii, a nie polegać na własnym przekonaniu.

Zgodnie z art. 231 § 1 KK, funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. W ramach tych ogólnych obowiązków w doktrynie i w orzecznictwie wskazano na pewne obowiązki, które wynikają z samej istoty urzędowania. Wyjaśniając ten termin, A. Zoll wywodzi: "uprawnienia lub obowiązek może wynikać także z ogólnych zasad postępowania z określonym dobrem prawnym, opartych na wiedzy i doświadczeniu" (w: Kodeks..., s. 778). Niedopełnienie obowiązków obejmuje zarówno zaniechanie podjęcia nałożonego na funkcjonariusza publicznego obowiązku, jak i niewłaściwe jego wykonanie (por. A. Barczak-Oplustil, Komentarz do art.231 Kodeksu karnego, LEX 2012). Przekroczeniem uprawnień jest również czynność mieszcząca się wprawdzie w zakresie uprawnień funkcjonariusza, ale do podjęcia której nie było podstawy faktycznej lub prawnej; jest nim także wykonanie czynności, które stanowiło wyraźne nadużycie tych uprawnień (A. Marek, Komentarz do art.231 Kodeksu karnego, LEX 2012).

Przyjmuje się, że do dokonania tego przestępstwa niezbędne jest stwierdzenie, że zachowanie funkcjonariusza (działanie lub zaniechanie) stworzyło realne niebezpieczeństwo powstania szkody, a nie tylko zagrożenie potencjalne lub ogólne (por. R. Góral, Komentarz, s. 368). Ze sformułowania art. 231 § 1 nie wynikają żadne wskazania co do charakteru grożącej szkody. Uzasadniona jest więc szeroka wykładnia, obejmująca zarówno szkodę materialną, jak i niematerialną, w tym krzywdę moralną, co wiąże się z różnym charakterem dóbr, którym może zagrażać omawiane przestępstwo (por. uchwałę SN z dnia 29 stycznia 2004 r., I KZP 38/03, OSNKW 2004, nr 2, poz. 14) – tak (A. Marek, Komentarz do art.231 Kodeksu karnego, LEX 2012).

Od kilku lat sytuacja hodowców karpi w Polsce jest szczególnie trudna. Bezpodstawne i niepoparte specjalistyczną wiedzą wywody Prokuratora Generalnego, kojarzące legalną działalność i dochowywanie świątecznej tradycji spożywania karpia jako potrawy wigilijnej z procederem przestępczym stanowiły działanie na szkodę interesów kilku tysięcy hodowców karpia w Polsce.

Towarzystwo Promocji Ryb ze szczególną troską pochyla się nad problemem eliminacji cierpień i niehumanitarnego traktowania zwierząt, w tym w szczególności ryb hodowlanych. W tym celu w 2010 roku zleciło m.in. specjalistyczne badania naukowe w Zakładzie Ichtiobiologii i Gospodarki Rybackiej Polskiej Akademii Nauk dotyczące optymalnego sposobu przenoszenia żywej ryby. TPR w roku 2010 przekazało wyniki tych badań, opublikowanych w czasopiśmie naukowym (Życie Weterynaryjne nr 12/2010), do dyspozycji właściwemu organowi administracji rządowej - Głównemu Inspektoratowi Weterynarii - nadzorującemu sprzedaż żywych ryb. Dlatego właśnie nasza organizacja posiada pełną legitymację do przeciwstawiania się interpretacjom zrównującym legalne działania hodowców i konsumentów karpi z działalnością przestępczą. Jeśli takich niefortunnych porównań dopuszcza się wysoki urzędnik państwowy, dokonując tego z pominięciem wskazań wiedzy i dorobku naukowego z zakresu ichtiologii, zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu karnego.

Prezes Towarzystwa Promocji Ryb
Zbigniew Szczepański

[gość]

No, no, widzę, że ogólna dyskusja na forum PK przynosi bardzo, bardzo pozytywne skutki !!! Oby tak dalej !!!

[Włodek]

http://www.tvn24.pl/-1,1732691,0,1,pan- ... omosc.html

[Mnich2]

Szkoda, że nie podpisały tego zawiadomienia inne organizacje

[PAN KARP]

Nic straconego, zacytuję treść wczorajszego maila: Szanowni Panowie Prezesi Marek Ferlin (PTRyb) i Krzysztof Karoń (ZPRyb)
niezależnie od efektów, które wynikną ze spotkania w dniu 24.01.br., a nad którymi w chwili obecnej trwają prace (wkrótce zostaniecie Panowie o nich powiadomieni), zwracam się z apelem o poparcie inicjatywy Towarzystwa Promocji Ryb, która polega na złożeniu zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Pana Andrzeja Seremeta (pismo TPR w załączeniu). Poparcie mogłoby polegać na podpisaniu wzoru pisma, które załączam w wersji do edycji (np. po korekcie ostatniego akapitu, co pozwoliłoby na dostosowanie treści do indywidualnych Państwa potrzeb) i złożeniu niezależnych od TPR zawiadomień do Prokuratury Apelacyjnej w Warszawie. Taki krok pozwoliłby na wzmocnienie naszego rybackiego stanowiska przy jednoczesnym zawiadomieniu mediów. Jednocześnie informuję, że pismo zostało przygotowane przez kancelarię prawną na zlecenie TPR, a koszty z tego płynące w całości pokryje nasza organizacja.

[Tedi]

http://expressilustrowany.pl/hodowcy-ka ... 802a000000