UWAGA!!! Ostrzeżenie - 2.1 Inwestycje

[gość]

A Kolegom radze nie brac sobie dodatkowych kłopotów na głowe i przemyśleć łatwiejsze (pweniejsze) rozwiązania.

A co Kolega ma na myśli? Jakie łatwiejsze rozwiązania?

[gość]

Na pewno zanim cokolwiek zmienisz najpierw pisz aneks, inaczej to wychodzą rózne jaja, jak nie przy aneksie to na płatność (przynajmniej u mnie tak było). Czepiali sie zupełnie nie istotnych dupereli. Także zanim wniosek o płatność - wszystkie zmiany aneksować, nawet te drobne.

Kiedy był składany wniosek o płatność?

[Gość]

Jeśli chodzi o dopłaty bezpośrednie to "jest to instrument finansowy Wspólnej Polityki Rolnej UE, który służy obniżeniu kosztów produkcji rolnej, wzmocnieniu konkurencyjności europejskiego rolnictwa a konsumentom ma zapewniać niższe ceny żywności."

Marek Kassa Rzecznik Prasowy ARiMR

[gość]

Wszystkie koszty produkcji pomnóż razy dwa (doplaty do sprzętu, budowy obiektów) zabierz dopłaty obszarowe, środowiskowe i do zwierząt , mleka itd. A i jeszcze akcyza na paliwo, dopłata do kredytu na zakup ziemi.
Myśle, że cena żywności skoczyłaby przynajmniej x 3.
Poza tym gdyby rolnika traktować w kategoriach rynkowych, kapitalistycznych to poziom biedy na wsi byłby straszny.

Dlaczego Ty cały czas piszesz o wzroście cen żywności, jakby on miałby być generowany przez rolników, a nie przez przetwórców.
Gdyby nie było dopłat, to cena sprzętu dla rolników była by o wiele niższa. Rolnik zamiast ciągnika New Holland za 400 tyś kupił by równie dobrego Zetora za 200 tyś. Brak dopłat obszarowych pokryła by mu 20-30 % zwyżka cen jego produktów, która mogła by zwiększyć cenę żywności nie więcej jak o 10 % (porównaj cenę żywca o 75 % wydajności rzeźnej do ceny mięsa w sklepie)
Gdyby nie było dopłat, to cena ziemi była by o wiele niższa i rolnik miałby w nosie dopłaty do kredytu, gdyby mógł ją kupić o połowę taniej jak teraz.
Nie opowiadajcie mi tanich zbożach z Chin, czy Ameryki. Jeśli są dotowane to należy wprowadzić cła.
Cieszycie się z dopłat wod-środ, a sami wiecie, że przez wiele gospodarstw wkalkulowuje ją w cenę karpia. Co z tego, że mamy dopłaty i dofinansowania, jak cena spadnie w tym roku o 0.50-1.00 zł/kg i bilans, zysków z dopłat i strat na niższej cenie, wyjdzie na zero ?

Jeśli chodzi o dopłaty bezpośrednie to "jest to instrument finansowy Wspólnej Polityki Rolnej UE, który służy obniżeniu kosztów produkcji rolnej, wzmocnieniu konkurencyjności europejskiego rolnictwa a konsumentom ma zapewniać niższe ceny żywności."

Marek Kassa Rzecznik Prasowy ARiMR

Tam gdzie dwóch Polaków to tam trzy opinie.

[gość]

Ja kupowałem gospodarstwo od ANR w 1999 r, dopłat nie było, a hektar kosztował jakieś 3 tys. Kupiłem na 5 przetargu, bo wtedy rolnicy się nie rwali do zakupu ziemi, chętnych nie było. Dokupiłem też ziemie "po sąsiedzku" od rolnika po 2,7 tys. Wiem, że w innych regionach można było kupować jeszcze taniej.

[rafalstanislaw]

A Kolegom radze nie brac sobie dodatkowych kłopotów na głowe i przemyśleć łatwiejsze (pweniejsze) rozwiązania.

A co Kolega ma na myśli? Jakie łatwiejsze rozwiązania?

Chodziło mi o takie sytuacje jak w moim przypadku.
Na etapie składania wniosku przeważnie nie ma kompletnej dokumentacji, projektów, czy pozwoleń. U mnie nie było szczegółowych projektów (ich stworzenie było "elementem" wniosku). Nie było też opracowanej w szczegółach technologiii i projektów technicznych, budowlanych. A co najgorsze, jak się okazało, był brak możliwości uzyskania warunków zabudowy co czyniło podpisaną umowę niemożliwą do zrealizowania w całości. Jednak umowa była podpisana i zostały zaakceptowane koszty i zakres dofinansowanej inwestycji.

Dopiero w trakcie szczegółowego projektowania, są ustalane lepsze i gorsze rozwiązania (szczegóły budowlane, technologiczne, badania geologiczne, szczegółowe założenia produkcyjne itd.). Wychodzi też wiele spraw formalnych, nawet w przypadku wydanego pozwolenia na budowę, ktoś np. sąsiad, może się odwołać i zablokować realizacje inwestycji na naprawdę długi czas. U mnie takim problemem był Urząd Gminy, w którym wydawanie decyzji o warunkach zabudowy trwało blisko 1,5 roku i do tej pory nie udało się jej uzyskać. Mnie to zmusiło do zmiany miejsca na takie, które umożliwiało realizację inwestycji, celu operacji zgodnie z umową. Po prostu na działkę, na której można było wszystko wybudować. U kogoś innego może to być zmiana parametrów, technologii itp. zmian, które mogą wyjść "w trakcie".

Przez "łatwiejsze" rozwiązanie rozumiem po prostu realizacje wszystkiego zgodnie z dokumentami i pierwotną umową, nawet, jakby na etapie realizacji okazywało się, że jakaś zmiana przynosi lepsze rozwiązanie czy jest po prostu konieczna z przyczyn technicznych, czy formalnych. Lepiej nie wnosić o aneks i realizować tylko to co jest "zgodne" z papierami, a niekoniecznie lepsze.
W moim przypadku zgodnie z umową mogę zrealizować tylko część inwestycji, która bez pozostałych elementów, jest ekonomicznie bez sensu, ale za to pasuje "do papierów".

Właśnie o to mi chodziło kiedy pisałem o "dodatkowych kłopotach" (czyt. aneksowaniu) i "łatwiejszym, pewniejszym" rozwiązaniu, czyli robieniu wszystkiego z godnie z pierwotnymi założeniami, nawet gdyby okazało sie, żę są jakieś inne, lepsze, o których na etapie wniosku nie było ci wiadomo.
A jak są jakieś kwestie problematyczne (jak np. brak możliwości zrealizowania któregoś elementu), to lepiej z niego wogóle zrezygnować, niż próbować coś zmieniać aneksem. Może mieć to różne konsekwencje.

U mnie zmiana aneksem terminu nie wpływała na "uzasadnione koszty", zmiana miejsca już czyni wszystkie koszty "nieuzasadnionym", chociaż żadna z wartości (kosztorysów) się nie zmienia, bo na koszt realizacji (kosztorysy) zmiana działki gruntu nie ma żadnego wpływu. Dwukrotnie zaakceptowane koszty (jak u mnie), mogą zostać przez Agencję zakwestionowane.
I nie ma tu "sztywnych" reguł, przepisów, czy zapisów prawa. To co jeden oddział, czy pracownik kwestionuje w drugim jest w pełni uzasadnione. Mówię tak bo jestem po rozmowach z 2 innymi oddziałami (pracownikami), którym dałem do sprawdzenia swój wniosek, umowę, zestawienie i kosztorysy i nie rozumieją z czego wynika problem, bo wg. nich najważniejsza jest realizacja celu umowy po ustalonych, zaakceptowanych przez Agencję kosztach. Nie rozumieją tego też prawnicy, którzy analizowali umowę pod kontem przepisów i zasad ("Rozporządzenia", "Informacji dla beneficjentów", umowy , ustaw itd.).

Pozdrawiam.

[pablo]

Jeśli chodzi o dopłaty bezpośrednie to "jest to instrument finansowy Wspólnej Polityki Rolnej UE, który służy obniżeniu kosztów produkcji rolnej, wzmocnieniu konkurencyjności europejskiego rolnictwa a konsumentom ma zapewniać niższe ceny żywności."

Marek Kassa Rzecznik Prasowy ARiMR

Chyba w PO RYBY tez chodzi o obniżenie kosztów produkcji i wzmocnienie konkurencyjności.
Czy znowu nas traktuje się "inaczej"?
Dopłata za to, że po prostu masz hektary jest "instrumentem finansowym" a dopłata do budowy stawu - "niegospodarnością".

[słuchacz]

U mnie zmiana aneksem terminu nie wpływała na "uzasadnione koszty", zmiana miejsca już czyni wszystkie koszty "nieuzasadnionym", chociaż żadna z wartości (kosztorysów) się nie zmienia, bo na koszt realizacji (kosztorysy) zmiana działki gruntu nie ma żadnego wpływu. Dwukrotnie zaakceptowane koszty (jak u mnie), mogą zostać przez Agencję zakwestionowane.

A czym to agencja tłumaczy, podaje jakieś podstawy? Czy wcześniej ktoś czegoś nie sprawdził, coś źle zaakceptował?

[Arek12]

Na temat, z życia wzięte:

facet z agencji reklamowej otwiera firmę, która "pisze wnioski".
Nagle "rodzi mu sie" fundacja -bedzie promował i wspierał, co się da, w tym "ryby" i rybaków.

Oczywiście cel szczytny - dostaje jakies 5 milionów, żeby nasz karpik lepiej się sprzedawał, wiadomo reklama dźwignią handlu.

Wnioski pozostawiam Kolegom, pracownikom Agencji, a także "tilapiakowi".

[gość]

Mam pytanie do Kolegi 'rafalstanislaw' czy nie było w Agencjiprzeszkód do budowy na działkach w "dzierżawie"? Na jaki okres musi być umowa dzierżawy?

[gość]

Co do działań agencji i "Ekspertyzy" wypowiadał się już w tamtym roku Zarząd Związku Producentów Ryb:

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q= ... MD8agxpxnA

[Gość]

Lektura ciekawa ale efekt żaden.
Czy to coś da? Ktoś słucha tych opinii?

[Mariusz]

Czytam, czytam i oczom nie wierzę, uszom nie słyszę. Pomijam absurdalne dyskusje z samym sobą.
Najbardziej zafrapowała mnie wypowiedź o opłacalnym tarle karpia w styczniu i karmieniu go soją.
Deklaruję chęć zobaczenia tego fenomenu.
Potem postawię temu kto to robi skrzynkę przedniego whiskacza i obiecuje napisać piękny artykuł o tym zjawisku. Jedno ale. Najpierw chciałbym to zobaczyć.

[Gość]

Wszystko to bicie piany. Pomstuje sie na agencję, urzędników ministerstwo a często wina lezy po stronie samych rybaków, tak jak to było kiedyś ze "Stawami Milickimi. Albo nie umieja napisac, albo uzasadnić, albo sie po prostu ruszyć i narzekają na wszystko. Poza tym każdy każdemu wilkiem, bo wszędzie konkurencja.

[ppp]

A rolnik dalej by dostawał tyle co teraz, jedlibyśmy za to amerykańską albo chińską pszenicę, kolega też by raczej zajęcia nie miał.

Chińskie to już jest wszystko, nawet Volvo.